Hvis du ikke allerede har gjort det, bedes du svare på de meningsmåling til højre. Jeg vil gerne have en id� om min læsernes interesse i den korte historie. Thanks.
I kvart århundrede, siden hans død, John Cheever det meste har været forsømt af studerende og akademikere. Han nyder nogle nye opmærksomhed i denne måned på grund af frigivelsen af en ny biografi af Blake Bailey og udgivelsen af hans Complete Novels og hans Collected Stories og Andre Writings (både redigeret af Blake Bailey) ved Library of America.
Bøgerne er blevet vel op til revision i alle de vigtige steder, og de fleste alle reviewere rejse spørgsmålet om forholdet mellem en author� � � s personlige liv og hans eller hendes work.All, naturligvis fokusere på Cheever� � � s alkoholisme og hans bisexuality, såvel som hans generelt bondsk adfærd til sin kone og bekendte, som gør LA Times reviewer, Susan Salter Reynolds, tyder på, at det måske ikke være en god id� at læse biografi sideløbende en author� � � s arbejde.
Det er det spørgsmål, jeg vil gerne rejse med denne post.Having blevet uddannet i formalistisk tradition, min egen opfattelse er, at jeg ikke har brug for, og heller ikke nødvendigvis har lyst til at vide noget om Det author� � � s life.In min mening, en forfatter kan trække fra hans eller hendes eget liv, når du skriver, men andre factors� � "hans eller hendes læsning, brug af sprog, viden om den korte fiktion tradition, etc.� �" er mere vigtigt for min forståelse og værdsættelse af story.I am bare ikke interesseret i at snakke om author� � � s personlige foibles eller weaknesses� � "for meget gerne umotiveret nysgerrige. Hvad synes du?
Et andet spørgsmål, at en rereading af Cheever kan rejse er, om det er som en romanforfatter eller en short story forfatter, som man kan sandsynligvis indeholde et krav om litterær betydning, hvis en praksis begge. Er en stor romanforfatter usandsynligt at være en stor korte historie forfatter og omvendt? Mest alle anmeldere er enige om, at Cheever� � � s korte stories� � "121, som blev offentliggjort i The New Yorker - er mere gennemført og større betydning end hans romaner. David Propson i The Wall Street Journal siger, at Cheever� � � s historier form � � �an væsentlig del af efterkrigstidens canon� � � � "danner en sammenhæng mellem F. Scott Fitzgerald og John Updike. Jonathan Dee i Harper� � � s er enig i, at ingen af Cheever� � � s romaner nærmer � � �mastery af stories.� �
Måske er det mest Poignant fornyede undersøgelse, er en af John Updike i The New Yorker , for det kan være hans sidste revision for magazines.With en titel � � �Basically anstændigt, � � Updike identificerer sig selv som en læser � � �often enraptured ved Cheever� � � s prosa og en bekendt som generelt glad for sit livlige company.� � Updike også fokuserer mere på Cheever� � � s historier end hans romaner.
Cheever første gjort sin virkning som en kort historie forfatter i 1950'erne med den enorme Radio og andre historier (1953). Han fortsatte med at offentliggøre vigtige historier for de næste to årtier, climaxing sin karriere med historierne om John Cheever vinde Pulitzer-prisen i 1978.Cheever er en af kun fem forfattere, der har vundet Pulitzer for fiktion siden, at Prisen blev indført i 1948: Collected Stories af Katherine Anne Porter (1966), Collected Stories Jean Stafford (1970), A God duft fra en Strange Mountain af Robert Olen Butler (1993), og tolk af Maladies af Jhumpa Lahiri (2000).
Jeg gik tilbage til mit voldsramte røde paperback af de indsamlede Stories og igen læse følgende: � � �The Enorme Radio, � � � � Ø� Ungdom og skønhed, � � � � �The Housebreaker af Shady Hill, � � Landestrategipapirerne ægtemand, � � død Justina, � � og � � �The Swimmer.� �
I ikke føler den samme glæde ved at læse disse historier, som jeg gjorde, da jeg første gang opdagede dem mange år ago.� � �The Enorme Radio� � og � � �The Torch Song, � � to af Cheever� � � s Hawthorne-lignende fabler, syntes også nem og forudsigelig for mig denne gang around.� � �Oh ungdom og Beauty� � og � � �The Land ægtemand, � � to af Cheever� � � s mere realistiske historier syntes at fokusere på stereotype characters.Is dette, fordi jeg har læst så mange historier da jeg først læste Cheever at jeg jaded? Eller er disse historier bare en smule for konventionelle? Måske så mange andre forfattere siden Cheever har modeled deres værker efter ham, at jeg nu har at mærkelig fornemmelse af, at hvad der engang var så oprindelige nu synes den kopi . Jeg lavede forfærdelig fejltagelse af rereading Catcher i Rye for et par år ago.Holden, som jeg en gang så beundrede jeg nu troede var en smart-puttes i munden knægt. Jeg ville ønske, jeg havde ikke genlæse den. Jeg ønskede at beholde den, Holden.
De mest kendte historie fra Cheever's sene indsamling, Den Brigadier og Golf Widow (1964), er "Den svømmer", der kombinerer et fælles tema for ældre Cheever historier - midaldrende mænd forsøger at holde på de unge og nogle meningsfuld plads i livet - med hans penchant for den fantastiske set i så tidlig historier som "den enorme Radio."
Kompleksiteten af denne historie om en mand's beslutning om at svømme hjem fra en part gennem sin nabo �svømmebassiner af sin subtil blanding af fantasi og reality.Although søgsmålet er præsenteret som en virkelig begivenhed, spor i stigende grad peger på en fordrejning af tiden i story.Because de hovedperson skal have lov til at tro, at hans metaphoric svømme gennem fremtiden og fortiden er et virkeligt svømme i den nuværende, læseren er aldrig sikker på, hvilke begivenheder i historien er reelle, og som er fantasi. Den metaphoric karakter af svømme er foreslået af Cheever's præsenterer hovedperson som en legendariske opdagelsesrejsende og puljer som "the river af livet."
Frank Perry rettet en skærm spille ved Eleanor Perry af historien i 1968, og byder på en stadig statueagtig (måske bare en smule gået til midaldrende) Burt Lancaster som hovedperson Ned.The film fokuserer meget pænt om et tegn forsøger at omdanne sig ud i en legende, holde læseren noget usikker, hvis han eller hun er vidne til virkelighed, en fantasi eller en fabel. Hvis du nogensinde undervise korte fiktion og film, er det en god film, som for at udforske denne tvetydighed.
